臺北流行音樂中心 Taipei Music Center-文章專區

:::

音樂

2025.04.05 (六)

Dua Lipa 的歌曲〈Levitating〉被控抄襲案贏得勝訴

字級：

美國紐約聯邦法官駁回了針對藝人Dua Lipa的版權侵權訴訟，裁定2020年發行的歌曲〈Levitating〉並未非法抄襲1979年的迪斯可歌曲。在發布的判決意見書中，美國地方法院法官 Katherine Polk Failla做出摘要判決，裁定原告未能證明作品在受版權保護的要素上存在「實質相似性」。與Dua Lipa共同勝訴的共同被告還包括三大音樂公司——Sony Music Publishing（美國）LLC、Universal Music Corporation 和 Warner Records Inc，以及〈Levitating〉的合寫作者 Clarence Coffee, Jr.、Sarah Hudson 和 Stephen Kozmeniuk。

知名詞曲創作者近年來在面對版權侵權訴訟時接連獲勝。首先瑪麗亞凱莉（Mariah Carey）成功擊敗了一場長達數年的訴訟、指控她的經典熱門歌曲〈All I Want For Christmas Is You〉抄襲了他人作品。如今 Dua Lipa在另一場具有里程碑意義的案件中獲得勝利，此次訴訟正是她的超級暢銷單曲〈Levitating〉。

該訴訟由 Larball Publishing Company 和 Sandy Linzer Productions 提出，指控〈Levitating〉侵犯了兩首歌曲的版權：1979年 Cory Daye 錄製的迪斯可歌曲〈Wiggle and Giggle All Night〉，以及1980年 Miguel Bosé 的歌曲〈Don Diablo〉。法官認定〈Levitating〉和原告作品共享的音樂短樂句僅僅是「五組以16分音符組成的下行音階，在〈Levitating〉中是 B 小調，而在〈Don Diablo〉中則是 D 大調」。法院認為這種下行音階，以及原告聲稱構成代表性旋律的一個額外音符，都不受版權法保護。

法院最終裁定，法律上無法認定兩首作品存在「實質相似性」，因而不構成版權侵權，因為「這些作品之間的相似性、僅涉及原告作品中不受版權保護的元素」。值得一提的是，先前紅髮艾德（Ed Sheeran）的案件判例結果、幫助強化了Dua Lipa的辯護。

此次裁決主要依據美國第二巡迴上訴法院近期在《Structured Asset Sales, LLC 訴 Sheeran》案中的裁決，這一判決對Dua Lipa相當重要且有利。該判例（Ed Sheeran於2024年11月勝訴）確立了一項法律原則：「音樂的基本構造元素，如音符、節奏和和弦，一般不受版權保護，但由不受保護元素所組構的作品，若以獨特方式進行『選擇與編排』，仍可能受版權保護」。此案例提供了強有力的法律框架，直接有利於Dua Lipa的辯護，法官在駁回原告的主張時明確引用了該案，認定僅僅是「下行音階加上一個額外音符」，並不足以構成受保護的表達方式。

原告曾試圖主張除了旋律相似性之外，還有其他元素（如「類似說唱的演唱風格（patter style）」、「流行與迪斯可混合的音樂風格」與節奏等）使得這些元素「組合」值得受版權保護。然而法院駁回了這一說法，指出這些論點提出得太晚、更重要的是，這些額外元素「無論單獨還是結合起來都缺乏足夠的原創性」，因此不受版權法保護。法官還指出其中幾個被聲稱為「獨特」的元素，其實是音樂創作中普遍存在的組成部分，例如「類似說唱的演唱風格」早在莫札特、羅西尼的歌劇，以及吉爾伯特與蘇利文（Gilbert and Sullivan）的輕歌劇中就已經被使用「數百年」。裁決寫道「更根本地來說，法院認為由原告定義的音樂風格（如『流行與迪斯可混合』）和音樂功能（如『娛樂與舞蹈』）不可能受到版權保護，因為如果法院裁定這些可受保護，將完全阻止該類音樂風格或該類用途的進一步發展」。

此次訴訟結果代表著Dua Lipa在〈Levitating〉多起法律爭議中的一項重要勝利。2022年，樂團 Artikal Sound System 曾提起訴訟、聲稱〈Levitating〉與他們的歌曲〈Live Your Life〉「實質相似」。然而，聯邦法院法官駁回了該案，認定 Artikal Sound System 無法提供證據證明〈Levitating〉的創作者曾接觸過其歌曲。而另一場尚未結束的訴訟則來自製作人 Bosko Kante。他於2023年控告Dua Lipa、華納音樂集團（WMG）和製作人 Stephen Kozmeniuk，指控〈Levitating〉的三個混音版本未經授權使用了他錄製的 talkbox（變聲器）音軌。2024年9月，美國加州中區聯邦法院法官Hernan D. Vera駁回了被告要求撤銷該案的動議，該案件仍須繼續審理。