音樂
2026.07.03 (五)
音樂興發現｜AI深偽改寫音樂產業的權利界線
字級：
作者：袁永興
歌手Lionel Richie近期繼Taylor Swift之後，申請將自己聲音中的幾段經典段落註冊為聲音商標，他申請的內容包括自己在歌曲〈Hello〉中的「Hello, is it me you’re looking for?」，以及「Say You, Say Me」、「Easy Like Sunday Morning」與「All Night Long」等與其代表作高度連結的片語，這些聲音原本屬於流行音樂共同記憶的一部分，如今被切割成可申請、可審查、可授權的法律標的。精準地說，Lionel Richie的團隊是在現有法律尚未完全跟上AI仿聲技術之前，嘗試把商標法當成防護工具。沒想到事隔數日，新好男孩Backstreet Boys也跟進。著作權可以保護詞曲與錄音，若有人直接取樣、重製或散布原始母帶，唱片公司與詞曲權利人已有相對清楚的維權路徑。但AI仿聲繞過這條路，它可以不複製原始錄音，卻生成一段「聽起來像」某位歌手的新聲音，這時候，爭議就從作品侵權轉向身份混淆，聽眾以為聽見本人，市場以為那是授權作品，藝人的形象與商業計畫也可能被迫承受後果。
AI 深偽改寫音樂產業的權利界線
AI 深偽（deepfake）正在迫使音樂產業重新定義「聲音」的法律屬性。過去，一個人開口的瞬間，音色、氣息、咬字、節奏感、語尾的重量等，這些組成了我們辨認歌手的方式，讓聲音成為表演的一種：它是風格，是記憶，是藝人魅力的一部分。可是當生成式AI可以在沒有本人參與、沒有原始錄音授權的情況下，製造出一段足以讓聽眾誤認的「類本人聲音」，聲音就不再只是表演特徵，它被拉進身份權、商標權、人格權、平台責任與授權市場的交界地帶。歌手Lionel Richie近期繼Taylor Swift之後，申請將自己聲音中的幾段經典段落註冊為聲音商標，他申請的內容包括自己在歌曲〈Hello〉中的「Hello, is it me you’re looking for?」，以及「Say You, Say Me」、「Easy Like Sunday Morning」與「All Night Long」等與其代表作高度連結的片語，這些聲音原本屬於流行音樂共同記憶的一部分，如今被切割成可申請、可審查、可授權的法律標的。精準地說，Lionel Richie的團隊是在現有法律尚未完全跟上AI仿聲技術之前，嘗試把商標法當成防護工具。沒想到事隔數日，新好男孩Backstreet Boys也跟進。著作權可以保護詞曲與錄音，若有人直接取樣、重製或散布原始母帶，唱片公司與詞曲權利人已有相對清楚的維權路徑。但AI仿聲繞過這條路，它可以不複製原始錄音，卻生成一段「聽起來像」某位歌手的新聲音，這時候，爭議就從作品侵權轉向身份混淆，聽眾以為聽見本人，市場以為那是授權作品，藝人的形象與商業計畫也可能被迫承受後果。
商標法之所以被拿出來，是因為聲音本來就可以成為商標，好比Netflix啟動畫面前出現的「tu-dum」聲響，就是最常被引用的例子。問題在於，Netflix的聲響是服務來源標誌，歌手唱的一段名句卻未必具有同樣功能。商標法保護的是消費者辨識商品或服務來源的能力，不是保護所有令人熟悉的聲音，也不是替名人的音色建立無邊界的壟斷。Lionel Richie的申請若要成功，必須讓審查機關相信這幾段話的聲音在特定商業脈絡中、已經或將會作為品牌識別使用，而非只是歌曲中的著名片段。這個門檻非常關鍵，因為聲音被認得不等於聲音能「註冊」；歌詞被傳唱也不等於歌詞能變成「商標」。
由於Lionel Richie的申請目前仍屬「意圖使用」基礎，表示這些聲音尚未真正作為商標在商業上使用，這使得整起事件更像一次提前佈局：在AI仿聲爭議全面爆發前，藝人與權利方先試探美國商標制度能否承接新的身份保護需求。除了Taylor Swift外，演員Matthew McConaughey、主持人Jimmy Kimmel 等人亦採取類似策略，也說明這不是單一藝人的法律奇想。好比Taylor Swift 申請的是她說出「Hey, it’s Taylor」與「Hey, it’s Taylor Swift」的聲音，並同時把特定舞台形象放進商標申請；Matthew McConaughey 則處理自己在電影《Dazed and Confused》中那句經典台詞「Alright, alright, alright」的聲音與形象延伸使用。這些案例背後都有共同的焦慮：當AI可以大量製造「像極本尊」的內容，藝人需要在著作權以外找到控制身份被使用方式的工具。
然而，聲音商標只能處理局部問題。它保護的是特定聲音標誌在特定商品或服務上的識別功能，並不等於讓藝人擁有自己聲音的絕對排他權。若法律把任何「相似聲音」都視為可被追索的侵害，音樂創作會立刻陷入爭議與危險。流行音樂歌手學習前人唱腔，樂團引用歷史風格，製作人重組年代聲響，饒舌與電子音樂更是建立在取樣、拼貼、轉化與改造既有聲音與文化符號，讓新作和舊作、既有風格與舊時代產生對話。若「聽來像某人」就變成風險，致敬、戲仿、評論、傳記作品、音樂教育與風格傳承都可能遭遇寒蟬效應。因此，真正牽動產業結構的不是單一商標案，而是“NO FAKES Act （禁止未授權AI仿冒聲音與肖像法案）”這類嘗試聯邦立法、試圖建立一種全國性的聲音與肖像保護權，讓個人可以授權或阻止未經同意的AI數位複製，它瞄準的不是傳統盜版，而是人格身份被技術重建後的市場混淆與商業傷害。對音樂產業而言，這比商標申請更具制度意義，因為它把歌手的聲音從「作品的一部分」拉向「個人身份的一部分」。
由於Lionel Richie的申請目前仍屬「意圖使用」基礎，表示這些聲音尚未真正作為商標在商業上使用，這使得整起事件更像一次提前佈局：在AI仿聲爭議全面爆發前，藝人與權利方先試探美國商標制度能否承接新的身份保護需求。除了Taylor Swift外，演員Matthew McConaughey、主持人Jimmy Kimmel 等人亦採取類似策略，也說明這不是單一藝人的法律奇想。好比Taylor Swift 申請的是她說出「Hey, it’s Taylor」與「Hey, it’s Taylor Swift」的聲音，並同時把特定舞台形象放進商標申請；Matthew McConaughey 則處理自己在電影《Dazed and Confused》中那句經典台詞「Alright, alright, alright」的聲音與形象延伸使用。這些案例背後都有共同的焦慮：當AI可以大量製造「像極本尊」的內容，藝人需要在著作權以外找到控制身份被使用方式的工具。
然而，聲音商標只能處理局部問題。它保護的是特定聲音標誌在特定商品或服務上的識別功能，並不等於讓藝人擁有自己聲音的絕對排他權。若法律把任何「相似聲音」都視為可被追索的侵害，音樂創作會立刻陷入爭議與危險。流行音樂歌手學習前人唱腔，樂團引用歷史風格，製作人重組年代聲響，饒舌與電子音樂更是建立在取樣、拼貼、轉化與改造既有聲音與文化符號，讓新作和舊作、既有風格與舊時代產生對話。若「聽來像某人」就變成風險，致敬、戲仿、評論、傳記作品、音樂教育與風格傳承都可能遭遇寒蟬效應。因此，真正牽動產業結構的不是單一商標案，而是“NO FAKES Act （禁止未授權AI仿冒聲音與肖像法案）”這類嘗試聯邦立法、試圖建立一種全國性的聲音與肖像保護權，讓個人可以授權或阻止未經同意的AI數位複製，它瞄準的不是傳統盜版，而是人格身份被技術重建後的市場混淆與商業傷害。對音樂產業而言，這比商標申請更具制度意義，因為它把歌手的聲音從「作品的一部分」拉向「個人身份的一部分」。
坦白說，音樂市場害怕的，是AI會冒名、混淆市場。AI輔助創作、聲音設計、demo製作、翻譯配唱，本身都可以成為產業工具，風險在聽眾當下無法分辨某段聲音是否獲得本人同意，平台無法有效判斷內容來源，市場卻已經先讓流量與收益流向仿冒內容，這會把「真實性」變成一種新的稀有資源。過去唱片公司管理母帶，未來還得管理聲音模型、授權標示、數位分身與AI使用範疇。
數位權利團體反對目前草案，擔心平台面對高額責任時，最安全的選擇往往不仔細判斷而先下架再說。這對音樂產業尤其敏感，因為音樂文化高度依賴模仿、翻玩、評論、二創與社群傳播。若平台為了避險，把合理評論、諷刺、新聞報導或轉化性創作一併移除，保護藝人的制度反而可能壓縮音樂文化的傳播和呼吸空間。更麻煩的是，聲音權一旦成為可授權資產，就會進入合約權力的不平等結構。大型藝人或許能透過律師團隊精準限制AI聲音使用，新人、配唱歌手、配音員、臨演、直播創作者或平台內容生產者，未必有同等談判能力。未來娛樂合約可能要求創作者事先同意聲音被訓練、保存、合成或延伸使用。即使法律文字強調同意與授權，現實中的同意常常受到市場地位、工作機會與資訊落差影響。聲音資產化既可能保護藝人，也可能讓更弱勢的表演者更早失去控制權。這也是音樂產業接下來最需要避免的錯誤：把「防止冒名」與「控制風格」混為一談。
數位權利團體反對目前草案，擔心平台面對高額責任時，最安全的選擇往往不仔細判斷而先下架再說。這對音樂產業尤其敏感，因為音樂文化高度依賴模仿、翻玩、評論、二創與社群傳播。若平台為了避險，把合理評論、諷刺、新聞報導或轉化性創作一併移除，保護藝人的制度反而可能壓縮音樂文化的傳播和呼吸空間。更麻煩的是，聲音權一旦成為可授權資產，就會進入合約權力的不平等結構。大型藝人或許能透過律師團隊精準限制AI聲音使用，新人、配唱歌手、配音員、臨演、直播創作者或平台內容生產者，未必有同等談判能力。未來娛樂合約可能要求創作者事先同意聲音被訓練、保存、合成或延伸使用。即使法律文字強調同意與授權，現實中的同意常常受到市場地位、工作機會與資訊落差影響。聲音資產化既可能保護藝人，也可能讓更弱勢的表演者更早失去控制權。這也是音樂產業接下來最需要避免的錯誤：把「防止冒名」與「控制風格」混為一談。
對唱片公司來說，傳統音樂商業的核心資產包括詞曲、錄音、藝人品牌與曲庫，AI時代之後，聲音身份會被加進資產表：聲紋樣本能不能訓練模型？demo 能不能被公司保留？AI合唱是否需要本人逐次同意？逝世藝人的聲音能不能再生產？粉絲創作若使用授權模型，收益如何分配？平台標示不足時誰負責？這些問題將進入經紀合約、唱片合約、出版合約、遺產管理與平台政策。對藝人來說，聲音會從一種自然表演能力，變成需要被契約化管理的身份介面。
對平台來說，壓力最大。平台不能再只問「這首歌是否侵犯錄音或詞曲著作權」，還得判斷「這段聲音是否足以讓聽眾誤認為某個真實人物」。AI可以模仿Lionel Richie的音色，卻不能自動取得那個聲音在數十年流行音樂史中累積的情感信用。因此，AI deepfake 引發的法律戰，表面上是聲音能否被保護，深層探究的其實是音樂產業如何保護「真實性」這項資產。
對平台來說，壓力最大。平台不能再只問「這首歌是否侵犯錄音或詞曲著作權」，還得判斷「這段聲音是否足以讓聽眾誤認為某個真實人物」。AI可以模仿Lionel Richie的音色，卻不能自動取得那個聲音在數十年流行音樂史中累積的情感信用。因此，AI deepfake 引發的法律戰，表面上是聲音能否被保護，深層探究的其實是音樂產業如何保護「真實性」這項資產。
未來的音樂產業比較可能出現的，是一套圍繞聲音真實性的分級市場：好比未授權仿聲被快速清除，授權AI聲音被商業化，標示清楚的實驗創作被允許存在，而高風險冒名內容則受到更嚴格處理。聲音資產化之後，除了聲紋資料，還有可被信任的授權關係。未來唱片公司管理的將除了曲庫外、還包括聲音身份的可信版本，平台販售的將包括內容來源的信任機制，藝人經營的除了形象，還要包括自己聲音被複製、延伸與再創造的界限。這會帶來新的商業機會，也會帶來新的倫理負擔。總之，這些都會成為音樂產業下一階段的基礎規則。
但事情也有讓人寬慰的一面，那就是AI讓人類重新發現聲音的價值。儘管AI可以複製聲音的聲形，卻不能取得聲音背後的生命經驗，當模仿變得容易，真實反而變得昂貴。未來音樂產業要守住的不單是某一段聲波的所有權，而是聽眾相信那段聲音仍與某個真實存在的故事與人相連。
立刻加入北流Line@ 訂閱北流電子報
但事情也有讓人寬慰的一面，那就是AI讓人類重新發現聲音的價值。儘管AI可以複製聲音的聲形，卻不能取得聲音背後的生命經驗，當模仿變得容易，真實反而變得昂貴。未來音樂產業要守住的不單是某一段聲波的所有權，而是聽眾相信那段聲音仍與某個真實存在的故事與人相連。
立刻加入北流Line@ 訂閱北流電子報
