音樂
2026.03.06 (五)
音樂興發現｜Say No To Suno！2026 音樂產業 AI 大戰爆發
字級：
作者：袁永興
這可說是音樂產業與生成式AI長期衝突的最新一章。自2024年RIAA代表三大唱片公司控告Suno與Udio「大規模侵權」以來，訴訟、和解、公關攻防戰從未停歇。這次公開信由Music Artist Coalition執行長Ron Gubitz、ECSA主席Helienne Lindvall、Artist Rights Institute的Chris Castle，以及ECR Music Group總裁Blake Morgan等資深音樂人與倡議者共同簽署。他們呼籲整個產業「拒絕Suno」，並以一句結語收尾：「Say no to Suno. Say yes to the beauty and bounty of the gardens that feed us all.（拒絕Suno，擁護滋養我們所有花園的美麗與豐饒。）」這句話象徵性地將人類創意比喻為需要呵護的生態系統。
公開信的核心論點相當尖銳，好比DMN報導中以「Open Letter Compares AI to Louvre Heist」為題、突出信中將Suno比喻成羅浮宮前陣子的砸玻璃搶劫案：小偷假扮施工人員闖入並偷走珍寶。信件指出Suno同樣在光天化日之下操作，卻沒有戴黃色安全帽，其平台已成為「工業級詐欺飼料工廠」。他們強調，AI生成音樂與過去的科技革命（如留聲機、卡帶、CD、MP3、串流）有本質差異，前者是複製與散布創意，後者則是「劫持」整個音樂寶庫，用來與原創者競爭，卻幾乎不回饋創作者。尤其Suno的「Make it Music」廣告，暗示任何人可輕鬆用未經授權的AI創造個人音樂，卻讓原創者血本無歸。
因此，這封信真正瞄準的，並不只是 Suno 的音色品質或生成能力，而是 「誰在為這些內容付代價」。現行串流分潤本就高度依賴總播放量與版稅池分配邏輯；若平台被大量低成本 AI 音樂塞滿，再配上可疑流量操作，最後被侵蝕的不是單一首歌的收益，而是整體人類創作者的可分配總額。Deezer 已將 AI 詐欺流量排除在版稅池之外，路透社也指出，Deezer 的工具已被授權給法國著作權機構 Sacem，顯示「AI 內容辨識」正從平台內部的防弊措施，往權利管理基礎建設擴張。不過，若只把這場爭議理解成「音樂創作人反科技」，就會看得太淺。公開信本身其實已明說，許多創作者與組織並不反對「負責任的 AI」、也接受 AI 可以成為創作工具、粉絲互動工具，甚至是新的音樂參與介面；他們反對的，是未經明確授權的訓練、缺乏可驗證補償機制的商業模式，以及無法有效阻止大規模灌水與濫發內容的平台邏輯。這使得爭論從「要不要 AI」轉向「什麼樣的 AI 才能被產業接受」。
相較之下Suno的發展軌跡則呈現另一種樣態。2025年11月，Suno完成2.5億美元C輪融資，估值達24.5億美元，年營收約2億美元，主要來自訂閱模式。該公司積極拉攏產業人才，包括前Merlin執行長Jeremy Sirota出任首席商務長、前Spotify高層Sam Berger負責藝人合作。法律上，Suno已與華納音樂和解，達成授權合作；但與環球、索尼的訴訟仍在進行中。環球音樂主席Lucian Grainge在2026年內部備忘錄中明確反對「驗證不尊重藝人創意的商業模式」，並推動圍牆花園「walled garden」限制、例如Udio與UMG的協議，用戶生成的AI作品無法下載或外部散布，只能留在平台內。
多方觀點激烈碰撞，藝人代表這一邊則態度堅定，視Suno為將藝人置於科技服務之下的掠奪者。相對地，Suno支持者與開放創新派則認為這是「守門人又來了」。在 Reddit / SunoAI 等討論區，用戶常指出雖然早期訓練資料的取得方式有倫理爭議，但Suno提供的工具本質上類似人類製作人長期以來的取樣與再創；AI已是「出瓶的精靈」，禁止只會讓大廠更壟斷，數十億普通人將失去創作機會。但也有中間立場的聲音出現。有些「AI混合藝人」表示支持規範與補償機制，認為授權後的AI可以存在，但不能一竿子打翻所有生成內容，更不能把一切都貼上「slop」標籤。
展望後續，這封公開信對產業至少會帶來四個長尾影響。第一，AI 音樂的合法性標準會更清楚地朝「可追溯訓練資料＋明確授權」靠攏。未來沒有資料透明度的平台，將更難進入主流授權體系。第二，串流平台會加速把 AI 辨識、標示、去推薦與反詐欺機制常態化，Deezer 已經走在前面，其他平台承受的壓力只會更大。第三，權利方與平台之間的戰場將從法院延伸到產品設計：能不能下載、能不能上架、能不能分潤、如何標記「AI 參與程度」，都會成為新的合約條款。第四，市場會出現更鮮明的分層：一邊是低成本、海量、偏功能性與背景用途的 AI 音樂，另一邊則是強調授權、人格、品牌與真實創作者關係的高價值內容。
長期而言，AI將從威脅轉為輔助工具，純粹的AI類似內容會因爲打擊詐欺流量與審美疲勞而衰退，人類與AI的混合創作將漸漸成為主流，就像攝影師用AI輔助修圖卻保留個人風格。新商業模式也會浮現：訂閱式AI工作室付費給訓練資料庫、衍生作品自動分成、平台內的虛擬粉絲互動等。Suno的「開放工作室」理念若能搭配倫理授權，仍有生存空間；反之，過度封閉則可能扼殺草根創新。
這場「Say No To Suno」的重點是拒絕不公的遊戲規則而非AI。2026年或許正是音樂AI從野蠻生長走向永續共榮關鍵的一年。如果各方能從對抗轉向對話，產業才有機會迎來真正屬於人類創意與科技共生的時代。
立刻加入北流Line@ 訂閱北流電子報
Say No To Suno！2026 音樂產業 AI 大戰爆發
生成式音樂AI不到三年，如今音樂產業的AI風暴再度升級，2026年2月23日，一封標題為《Say No to Suno》的公開信在Music Technology Policy部落格上發表，隔天便成為全球音樂媒體焦點。這場由音樂藝術家聯盟（Music Artist Coalition）、歐洲作曲家與詞曲作家聯盟（ECSA）等多個權益團體發起的運動，直接點名AI音樂生成平台Suno，指其為「明目張膽的搶劫」，利用未經授權的真人音樂訓練模型，大量產出所謂的「AI slop」（低品質AI垃圾音樂），進而稀釋真正藝術家的版稅收入。這可說是音樂產業與生成式AI長期衝突的最新一章。自2024年RIAA代表三大唱片公司控告Suno與Udio「大規模侵權」以來，訴訟、和解、公關攻防戰從未停歇。這次公開信由Music Artist Coalition執行長Ron Gubitz、ECSA主席Helienne Lindvall、Artist Rights Institute的Chris Castle，以及ECR Music Group總裁Blake Morgan等資深音樂人與倡議者共同簽署。他們呼籲整個產業「拒絕Suno」，並以一句結語收尾：「Say no to Suno. Say yes to the beauty and bounty of the gardens that feed us all.（拒絕Suno，擁護滋養我們所有花園的美麗與豐饒。）」這句話象徵性地將人類創意比喻為需要呵護的生態系統。
公開信的核心論點相當尖銳，好比DMN報導中以「Open Letter Compares AI to Louvre Heist」為題、突出信中將Suno比喻成羅浮宮前陣子的砸玻璃搶劫案：小偷假扮施工人員闖入並偷走珍寶。信件指出Suno同樣在光天化日之下操作，卻沒有戴黃色安全帽，其平台已成為「工業級詐欺飼料工廠」。他們強調，AI生成音樂與過去的科技革命（如留聲機、卡帶、CD、MP3、串流）有本質差異，前者是複製與散布創意，後者則是「劫持」整個音樂寶庫，用來與原創者競爭，卻幾乎不回饋創作者。尤其Suno的「Make it Music」廣告，暗示任何人可輕鬆用未經授權的AI創造個人音樂，卻讓原創者血本無歸。
因此，這封信真正瞄準的，並不只是 Suno 的音色品質或生成能力，而是 「誰在為這些內容付代價」。現行串流分潤本就高度依賴總播放量與版稅池分配邏輯；若平台被大量低成本 AI 音樂塞滿，再配上可疑流量操作，最後被侵蝕的不是單一首歌的收益，而是整體人類創作者的可分配總額。Deezer 已將 AI 詐欺流量排除在版稅池之外，路透社也指出，Deezer 的工具已被授權給法國著作權機構 Sacem，顯示「AI 內容辨識」正從平台內部的防弊措施，往權利管理基礎建設擴張。不過，若只把這場爭議理解成「音樂創作人反科技」，就會看得太淺。公開信本身其實已明說，許多創作者與組織並不反對「負責任的 AI」、也接受 AI 可以成為創作工具、粉絲互動工具，甚至是新的音樂參與介面；他們反對的，是未經明確授權的訓練、缺乏可驗證補償機制的商業模式，以及無法有效阻止大規模灌水與濫發內容的平台邏輯。這使得爭論從「要不要 AI」轉向「什麼樣的 AI 才能被產業接受」。
相較之下Suno的發展軌跡則呈現另一種樣態。2025年11月，Suno完成2.5億美元C輪融資，估值達24.5億美元，年營收約2億美元，主要來自訂閱模式。該公司積極拉攏產業人才，包括前Merlin執行長Jeremy Sirota出任首席商務長、前Spotify高層Sam Berger負責藝人合作。法律上，Suno已與華納音樂和解，達成授權合作；但與環球、索尼的訴訟仍在進行中。環球音樂主席Lucian Grainge在2026年內部備忘錄中明確反對「驗證不尊重藝人創意的商業模式」，並推動圍牆花園「walled garden」限制、例如Udio與UMG的協議，用戶生成的AI作品無法下載或外部散布，只能留在平台內。
多方觀點激烈碰撞，藝人代表這一邊則態度堅定，視Suno為將藝人置於科技服務之下的掠奪者。相對地，Suno支持者與開放創新派則認為這是「守門人又來了」。在 Reddit / SunoAI 等討論區，用戶常指出雖然早期訓練資料的取得方式有倫理爭議，但Suno提供的工具本質上類似人類製作人長期以來的取樣與再創；AI已是「出瓶的精靈」，禁止只會讓大廠更壟斷，數十億普通人將失去創作機會。但也有中間立場的聲音出現。有些「AI混合藝人」表示支持規範與補償機制，認為授權後的AI可以存在，但不能一竿子打翻所有生成內容，更不能把一切都貼上「slop」標籤。
展望後續，這封公開信對產業至少會帶來四個長尾影響。第一，AI 音樂的合法性標準會更清楚地朝「可追溯訓練資料＋明確授權」靠攏。未來沒有資料透明度的平台，將更難進入主流授權體系。第二，串流平台會加速把 AI 辨識、標示、去推薦與反詐欺機制常態化，Deezer 已經走在前面，其他平台承受的壓力只會更大。第三，權利方與平台之間的戰場將從法院延伸到產品設計：能不能下載、能不能上架、能不能分潤、如何標記「AI 參與程度」，都會成為新的合約條款。第四，市場會出現更鮮明的分層：一邊是低成本、海量、偏功能性與背景用途的 AI 音樂，另一邊則是強調授權、人格、品牌與真實創作者關係的高價值內容。
長期而言，AI將從威脅轉為輔助工具，純粹的AI類似內容會因爲打擊詐欺流量與審美疲勞而衰退，人類與AI的混合創作將漸漸成為主流，就像攝影師用AI輔助修圖卻保留個人風格。新商業模式也會浮現：訂閱式AI工作室付費給訓練資料庫、衍生作品自動分成、平台內的虛擬粉絲互動等。Suno的「開放工作室」理念若能搭配倫理授權，仍有生存空間；反之，過度封閉則可能扼殺草根創新。
這場「Say No To Suno」的重點是拒絕不公的遊戲規則而非AI。2026年或許正是音樂AI從野蠻生長走向永續共榮關鍵的一年。如果各方能從對抗轉向對話，產業才有機會迎來真正屬於人類創意與科技共生的時代。
立刻加入北流Line@ 訂閱北流電子報
