音樂
2026.03.20 (五)
音樂興發現｜中韓音樂版稅的關鍵轉折
字級：
作者：袁永興
可以確認的是，制度缺口首次在平台層級先被補齊，回到已知、可驗證的事實。首先，這次並非單一平台的個別協議，而是涵蓋中國兩大主要數位音樂平台。從市場結構來看，騰訊音樂與網易雲音樂合計覆蓋中國絕大多數鍵。因為它代表中國音樂著作權協會MCSC與平台並非只針對未來使用行為，而是承認過去已有大量未被制度化結算的合法數位音樂使用範圍，這意味著「平台未授權」不再是主要缺口來源。其次，協議明確包含「追溯適用」，這點尤為關使用存在。再者，韓國音樂著作權協會（Korea Music Copyright Association，KOMCA）公開肯定此舉，並確認 MCSC 依管理協議代為收取韓國作品在中國的使用版稅後，再轉付予 KOMCA，這代表跨境集管的法律路徑本身是成立的。僅就上述三點而言，這次協議確實解決了過去最明顯的「制度性斷裂」，也就是作品在平台上被合法使用，卻缺乏一條完整、可執行的「集管—平台—跨境」分配鏈結。
接下來是真正的問題所在：制度補齊是否等於實務可行？依照產業經驗顯示，跨境版稅問題從來不是有沒有協議那麼簡單。追溯適用的實務難度遠高於前瞻授權。追溯條款在法律上看似有力，但在實務上最先遇到的通常是資料問題，而非費率問題。歷史使用資料是否完整？平台是否仍保存足以識別到「作品層級」的紀錄？不同版本、不同語言名稱、翻唱與改編是否能正確對應到權利登記？這些問題不需要假設衝突就會出現，而是幾乎必然出現。過往在其他市場（例如拉美、東歐或東南亞）進行追溯結算時，第一輪對帳往往只能結算「可高度確定的部分」，其餘則進入長期調整與補算。因此，追溯條款本身並不保證「金額可觀」，它真正的功能更像是一場資料與流程的壓力測試。
對 KOMCA 而言這次協議的意義，並不只在於對外談判成功，而在於內部責任的轉變。角色從倡議轉向績效驗證。過去 KOMCA 可以合理地將中國回收問題歸因於制度缺口；但在平台層級授權完成後，接下來的焦點將轉向幾個可被觀察的結果：第一筆版稅實際分配是否出現？分配週期是否具有可預期性？爭議案件是否集中於少數明確類型，而非全面失控？如果在可見時間內（例如 6–12 個月）仍無法完成首輪分配，產業內部自然會質疑，問題究竟出在平台資料？集管對帳能力？還是權利登記本身？這也是為何 KOMCA 準會長李時河在公開發言中反覆強調「實際收取與分配」、而非僅止於制度突破。
中國音樂著作權協會 MCSC 與平台的結構性誘因，其實高度一致，對 MCSC 而言，這是一次重新確立集體管理中心的機會，對平台而言，則是把多年來難以量化的版權風險，轉換為可預算的內容成本，特別是在中國監管環境下，「權利狀態清楚」本身就是一種營運優勢。平台與其承擔未來不確定的追溯風險，不如在制度內一次處理。這也解釋了為何雙方願意接受追溯條款，即便短期成本上升，長期的不確定性反而下降。
綜合上述分析，這次中國音樂著作權協會與騰訊音樂、網易雲音樂的協議，確實代表著中韓音樂版稅關係進入一個新的階段，但它是否構成結構性轉變仍需時間與數據驗證。未來四到五年、這套機制是否真正奏效，可以聚焦於以下幾個個高度具體、且可被外界觀察的結果：一是版稅追溯結算是否能完成，而非僅存在於條款中。不論金額多寡，只要第一輪追溯分配能實際發生，就代表資料、對帳與分配流程至少在最低限度上可運作。反之，若長期停滯，追溯條款的象徵意義將迅速被消耗。二是結算是否能轉為穩定。中國市場過去最大的問題是缺乏穩定性。若未來兩年內仍只能零星結算、無法形成固定週期，那麼制度改善的實質意義將非常有限。三是爭議是否集中於可處理的技術層面，而非制度層面。若未來爭議主要圍繞 metadata 、版本辨識或特定使用情況，代表制度本身已成立；反之，若爭議回到授權有效性或權利歸屬，則顯示結構仍未成熟。
因此，這次協議的真正價值，不在於它是否立即替 K-pop 帶來多少版稅金額，而在於它是否讓中國市場真正成為一個可以被持續觀察、評估、修正的版稅體系。對音樂產業而言，這份協議只是把門打開，真正決定它是否成立的，不是簽署當下，而是未來一年內，是否能連續看到第一筆、第二筆、第三筆版稅分配按期完成。只要接下來版稅分配能在固定週期中產生，這將是中國市場多年來最實質的一次制度落地，否則這次協議就仍將續留在象徵層面。
立刻加入北流Line@ 訂閱北流電子報
中韓音樂版稅的關鍵轉折
2025 年底，中國音樂著作權協會（Music Copyright Society of China，簡稱 MCSC）分別與騰訊音樂娛樂（Tencent Music Entertainment，TME）與網易雲音樂（NetEase Cloud Music）完成授權協議簽署。相關消息於 2026 年初揭露後，在韓國與國際音樂產業圈引起高度關注。關注的原因並不複雜，因為這是少數明確涉及中國主要平台、集管組織、以及跨境版稅分配的制度性協議之一，而且協議內容包含「追溯既往使用」條款。對長期關注中韓音樂往來的人而言，這起新聞事件是一個可以用來檢驗「中國市場的版稅治理是否真的發生改變」的觀察點。 然而，協議本身並不等同於結構性改善。真正的問題在於這些安排是否足以改變過去十多年來、K-pop 在中國「使用量與回收金額高度脫鉤」的現實？ 可以確認的是，制度缺口首次在平台層級先被補齊，回到已知、可驗證的事實。首先，這次並非單一平台的個別協議，而是涵蓋中國兩大主要數位音樂平台。從市場結構來看，騰訊音樂與網易雲音樂合計覆蓋中國絕大多數鍵。因為它代表中國音樂著作權協會MCSC與平台並非只針對未來使用行為，而是承認過去已有大量未被制度化結算的合法數位音樂使用範圍，這意味著「平台未授權」不再是主要缺口來源。其次，協議明確包含「追溯適用」，這點尤為關使用存在。再者，韓國音樂著作權協會（Korea Music Copyright Association，KOMCA）公開肯定此舉，並確認 MCSC 依管理協議代為收取韓國作品在中國的使用版稅後，再轉付予 KOMCA，這代表跨境集管的法律路徑本身是成立的。僅就上述三點而言，這次協議確實解決了過去最明顯的「制度性斷裂」，也就是作品在平台上被合法使用，卻缺乏一條完整、可執行的「集管—平台—跨境」分配鏈結。
接下來是真正的問題所在：制度補齊是否等於實務可行？依照產業經驗顯示，跨境版稅問題從來不是有沒有協議那麼簡單。追溯適用的實務難度遠高於前瞻授權。追溯條款在法律上看似有力，但在實務上最先遇到的通常是資料問題，而非費率問題。歷史使用資料是否完整？平台是否仍保存足以識別到「作品層級」的紀錄？不同版本、不同語言名稱、翻唱與改編是否能正確對應到權利登記？這些問題不需要假設衝突就會出現，而是幾乎必然出現。過往在其他市場（例如拉美、東歐或東南亞）進行追溯結算時，第一輪對帳往往只能結算「可高度確定的部分」，其餘則進入長期調整與補算。因此，追溯條款本身並不保證「金額可觀」，它真正的功能更像是一場資料與流程的壓力測試。
對 KOMCA 而言這次協議的意義，並不只在於對外談判成功，而在於內部責任的轉變。角色從倡議轉向績效驗證。過去 KOMCA 可以合理地將中國回收問題歸因於制度缺口；但在平台層級授權完成後，接下來的焦點將轉向幾個可被觀察的結果：第一筆版稅實際分配是否出現？分配週期是否具有可預期性？爭議案件是否集中於少數明確類型，而非全面失控？如果在可見時間內（例如 6–12 個月）仍無法完成首輪分配，產業內部自然會質疑，問題究竟出在平台資料？集管對帳能力？還是權利登記本身？這也是為何 KOMCA 準會長李時河在公開發言中反覆強調「實際收取與分配」、而非僅止於制度突破。
中國音樂著作權協會 MCSC 與平台的結構性誘因，其實高度一致，對 MCSC 而言，這是一次重新確立集體管理中心的機會，對平台而言，則是把多年來難以量化的版權風險，轉換為可預算的內容成本，特別是在中國監管環境下，「權利狀態清楚」本身就是一種營運優勢。平台與其承擔未來不確定的追溯風險，不如在制度內一次處理。這也解釋了為何雙方願意接受追溯條款，即便短期成本上升，長期的不確定性反而下降。
綜合上述分析，這次中國音樂著作權協會與騰訊音樂、網易雲音樂的協議，確實代表著中韓音樂版稅關係進入一個新的階段，但它是否構成結構性轉變仍需時間與數據驗證。未來四到五年、這套機制是否真正奏效，可以聚焦於以下幾個個高度具體、且可被外界觀察的結果：一是版稅追溯結算是否能完成，而非僅存在於條款中。不論金額多寡，只要第一輪追溯分配能實際發生，就代表資料、對帳與分配流程至少在最低限度上可運作。反之，若長期停滯，追溯條款的象徵意義將迅速被消耗。二是結算是否能轉為穩定。中國市場過去最大的問題是缺乏穩定性。若未來兩年內仍只能零星結算、無法形成固定週期，那麼制度改善的實質意義將非常有限。三是爭議是否集中於可處理的技術層面，而非制度層面。若未來爭議主要圍繞 metadata 、版本辨識或特定使用情況，代表制度本身已成立；反之，若爭議回到授權有效性或權利歸屬，則顯示結構仍未成熟。
因此，這次協議的真正價值，不在於它是否立即替 K-pop 帶來多少版稅金額，而在於它是否讓中國市場真正成為一個可以被持續觀察、評估、修正的版稅體系。對音樂產業而言，這份協議只是把門打開，真正決定它是否成立的，不是簽署當下，而是未來一年內，是否能連續看到第一筆、第二筆、第三筆版稅分配按期完成。只要接下來版稅分配能在固定週期中產生，這將是中國市場多年來最實質的一次制度落地，否則這次協議就仍將續留在象徵層面。
立刻加入北流Line@ 訂閱北流電子報
